Проблемы "Открытия" - следствие экономической и политической доктрины России

Василий Солодков, директор Банковского института Высшей школы экономики, рассказал порталу Finversia.ru почему случились проблемы у "Открытия" и как сложно избежать аналогичных проблем в будущем

- История с «Открытием». Юлия Латынина назвала банк честным. Мол, люди надорвались, не рассчитали свои силы… А Вы как думаете? 

- Помните у нас была такая чудесная авиакомпания, как Трансаэро? Можно спорить о качестве её услуг, но бизнес-стратегия была простая: покупка как можно большего парка самолётов и увеличение пассажирооборота. Причём всё это на фоне снижения цен. Они не просчитали лишь внезапные перемены во внутренней и внешней политики России. Страна попала в созданный ее руководством кризис, и бизнес закрылся. С «Открытием» ситуация похожая. Банк рассчитывал на развитие. Но если в случае с Трансаэро перемены было сложно угадать, то «Открытие» уже последние три года прекрасно видело, как рынок сужается. И зачем в такой рискованной ситуации было продолжать покупки активов? Не совсем понятно.

- Вы имеете ввиду Росгосстрахбанк?

- Да. Или влезать в санацию других банков. Они пользовались деньгами из госбюджета и пенсионными деньгами, но изменения в рейтинговании привели к оттоку части денег. А дальше как снежный ком, информация идёт по рынку. Юридические лица у нас не страхуются. И никакой банк в такой ситуации не справится. Плюс эти письма.

- Но ведь ЦБ, наверняка, знал о проблемах?

- Первоначально с рейтингом от АКРА был связан отток средств. Но менеджмент банка, вместо того, чтобы зафиксироваться и начать сокращать затраты, продолжил реализовывать экспансионистскую политику. В итоге произошло то, чего не должно было происходить. Модель «too big to fail» означает, что не должно быть таких банков, которые бы спасались за счёт налогоплательщиков. А мы имеем обратную ситуацию. Банк будет спасаться до последней копейки из кармана налогоплательщика. Другое дело, что если бы не санация, то мог бы возникнуть эффект домино с полномасштабным кризисом.

- Но ведь можно было помешать такому рейтингу. И почему другие не попали? Так сложилось, что только у «Открытия» был плохой портфель?

- Да, таким образом они формировали портфель. Очень агрессивная стратегия. То, что ЦБ называет высокорискованными инвестициями.

- Но когда же, как не в кризис покупать активы? По копеечным ценам?

- Можно покупать, да. Когда у вас есть деньги. А когда нет? ЦБ начал спасать банк через беззалоговое кредитование. Этот инструмент он не использовал с 2010 года, если не ошибаюсь.

- Это помимо того, что ЦБ давал дешёвые деньги на санацию «Траста».

- Да, в «Трасте» проблемы. И «Открытию» пришлось отвечать за проблемы «Траста».

- Основной бизнес «Открытия» - пенсионные фонды. А банк? Он как бы со стороны.

- Ну если так рассуждать, то у нас все не совсем банки. У каждого есть своя специализация. Наши банки по своей природе универсальные. Когда банковская система создавалась, регулятор вместо американской модели выбрал немецкую, которая очевидно несет больше рисков.  Пусть кто-то разбирается с пенсионными деньгами, кто-то – с ритейлом и пр. Была принята германская модель вместо американской. Эта модель предполагает, что собственники сами определяют то, в чём они будут специализироваться, если вообще будут.

- Не случайно под удар попали частные банки?

- Конечно, не случайно. Я неоднократно говорил, что у нас парадоксальная ситуация. Юрлица обязаны иметь счёт в банке, но при этом они стоят последними в очереди при банкротстве. И когда начался банковский кризис – примерно 3 года назад – когда массовые отзывы лицензий начались, у юрлиц просто не осталось выбора, кроме как идти в госбанки. Несмотря на то, что там с них берут повышенные комиссии, плохо обслуживают. Но, по крайней мере, есть гарантия, что деньги не исчезнут. Предсказать, у кого завтра отнимут лицензию ведь просто невозможно. То же и с физиками. Застрахованная сумма в 1,4 млн рублей – это не так много. В Германии - 100 тысяч евро, в США – $250 тысяч.  А у нас? Просто взяли и умножили на 700 000 на величину девальвации рубля. То есть, у вас есть выбор: либо бегать и разносить по разным банкам 1,4 млн рублей, либо пойти в государственный банк. В нем ставки меньше, обслуживание хуже, а куда деваться? Плюс ставки по валютным вкладам в таких банках вообще стремятся к нулю.

- Когда объявили о санации «Открытия», я вспомнил доклад PWC, где говорилось, что объём плохих долгов в наших банках составляет от 5 до 10 трлн рублей.

- Это можно только гадать. Понятно ведь, что отчётность недостоверна. Сами банки не заинтересованы, по очевидным причинам, показывать реальное положение дел. Сколько-то там есть плохих долгов. Мы видим, что последние три года ВВП сокращается, реальные доходы сокращаются. По какой причине будут сокращаться плохие долги? Только при адекватном сокращении кредитования.

- Почему сейчас? «Югра», теперь «Открытие».

- Не сейчас, а последние три года. У нас по три отзыва лицензий в неделю. Как был такой график усредненный, так и остался.

- Стандартный шаг. 

- Да. Тенденция нехорошая. Люди из-за отзыва лицензий остаются без работы. А вы знаете, что в банковском секторе работают люди с наиболее квалифицированной подготовкой и образованием. И вот они оказываются на улице. Это наносит удар по конкуренции. Вместо того, чтобы повышать эффективность работы, мы с вами переносим проблемы на своих клиентов. У нас растут комиссии, не растёт производительность труда в банковском секторе, снижается качество обслуживания.

- Эльвира Набиуллина в интервью говорила, что главная проблема - кредитование своих собственников.

- Да, эта проблема есть. Но, когда собственник сам себя кредитует, он хоть понимает, что он делает. С моей точки зрения основная проблема в снижении конкуренции и доходов людей. Но вот какая штука: ЦБ за эти показатели не отвечает. Что касается монетарной политики, то ЦБ вполне справляется. По крайней мере, официальная инфляция снижается. Я где-то прочитал, что ЦБ сам не верит, что она снижается. Но если брать ту корзинку, которую никто не покупает, то она дешевеет. А за счёт чего? За счёт сокращения наших с вами реальных доходов. У людей просто нет денег. Растёт теневая занятость. Нехорошие сигналы.

- Кто должен отвечать за эффективность?

- Никто не должен. Конкуренция должна!

- А банки из Топ-20 – они неприкасаемые?

- Мы можем назвать банки, у которых никогда не при каких условиях не отзовут лицензию. Но не будем. А ведь всем остальным приходится конкурировать с ними. Но какая конкуренция возможна, если у этих неприкасаемых банков самое дешёвое фондирование и перешедшие от конкурентов клиенты?!

- Как изменится отрасль? Ожидаете радикальных перемены? Очевидно, что тренд на укрупнение и усиление госбанков не преломить.

- Согласен. К сожалению, этот механизм запущен и остановить его очень сложно. Помните, как после дефолта 1998 года доверие к банкам достигло нулевой отметки? И потребовался кризис ликвидности 2004 года, чтобы была создана Система страхования вкладов, после возникновения которой появилось системное доверие к банкам. Люди перестали дёргаться даже в кризис. Но это только физики и то до определенной суммы. Сейчас, чтобы произошёл подобного рода сдвиг, должны быть сравнимые меры. Но, если я правильно понимаю, такой вопрос даже не поднимается. Видим, что АСВ второй год банкрот, берёт кредиты у ЦБ. ЦБ, в свою очередь, не высказывает пожеланий, чтобы ССВ распространялась на юрлиц. В ССВ попали ИП, но это капля в море. Совершенно неправильная ситуация. Но покуда она будет сохраняться, будет всё хуже, за счет снижения конкуренции и эффективности.

- Раскол в АРБ из той же серии?

- Думаю, что да. Любые ассоциации нужны для лоббизма. Для этих целей они и создавались - заявить о своих потребностях. Но крупным банкам ассоциации не нужны, они научились решать свои проблемы напрямую. Как в случае с «Открытием» - открывали нужные двери и решали свои проблемы. Мы же понимаем, что крупные банки заинтересованы, чтобы конкуренция сужалась. Им будет легче. Но однажды это ударит и по ним. Как в случае с «Открытием».

- Мне в голову пришла нехорошая коннотация с сентябрём 2008 года и Lehman Brothers. Удержит ЦБ?

- ЦБ то удержит. Но регулятор нарушает правила рынка. А правила таковы: кто создал проблемы, тот их и расхлёбывает. Как когда-то ФРС решило, что проблемы Lerman Brothers - их собственные проблемы. Я не знаю, какие средства сейчас потребуются на санацию банка Открытие.

- До 0,5 трлн рублей называется сумма.

- Возможно. Получается, что чем крупнее игрок, тем выше риски он может брать на себя?

- Это дисбалансирует систему.

- А, с другой стороны, если бы не санация, проблемы были бы куда серьёзней. В 1998 году тоже был выбор: либо дефолт, либо допечатать деньги и раздать. Но имеем то, что имеем.

- А почему ЦБ не предпринял упреждающих шагов?

- Мы с вами рассуждаем, что они что-то знали, чего не знали… Вспомните Банк Москвы. ЦБ тоже вроде предварительно все анализировал. Но пока банк не нарушает нормативов, ЦБ не может вмешиваться. Всегда можно плохой кредит обернуть во что-то более-менее сносное. С надзором проблемы есть. Но я не считаю, что это проблема надзора. Это следствие общей экономической и даже политической среды, в которой мы с вами находимся. Когда все направлено на то, чтобы попытаться создать монополии везде.

- Кто за «Открытием» последует?

- Нехороший вопрос, поэтому отвечать не буду. Будем считать, что никто не последует. В 2004 году один из наших больших финансовых руководителей заявил, что у него есть список из 40 банков, у которых будет отозвана лицензия. И мы получили на пустом месте кризис ликвидности. Так что давайте не будем ему уподобляться.

(Федор Чайка, ссылка на интервью на сайте Finversia.ru от 21.09.2017)